Дело № 1-7/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь                     31 марта 2022 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимых Романова С.А. и Меньшикова В.С.,

защитников – адвокатов Шушлебина Д.В. и Балагура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

и

Меньшикова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п. «а», ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного расследования Романов обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Меньшиков обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно текста предъявленного Романову обвинения, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Меньшиков В.С. связался по мобильной связи со своим знакомым Романовым С.А., с которым ранее проходил службу в ГИБДД, и у которого были знакомые среди действующих сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери с целью уточнения информации по административному материалу по факту оставления ФИО1 места ДТП, а также с целью выяснения возможности решения вопроса о не привлечении ФИО1 к административной ответственности. В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019 у Романова С.А., находящегося в неустановленном следствии месте, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенническое хищение денежных средств ФИО1 путем обмана Меньшикова В.С. и ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Романов С.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Меньшикову В.С. о том, что автомашина ФИО1 объявлена в розыск, что последнему, за оставление места ДТП грозит лишение права управления транспортным средством, однако, он якобы может решить вопрос с непривлечением ФИО1 к административной ответственности и как следствие не лишении его права управления транспортным средством через сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери путем передачи последним денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки. Непосредственно после этого, Меньшиков В.С. сообщил об указанных обстоятельствах ФИО1 и пояснил, что он может решить вопрос с не привлечением ФИО1 к административной ответственности за оставление последним места ДТП и не лишении его права управления транспортным средством путем передачи денежных средств в размере 60 000 рублей через него и Романова С.А. сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки, при этом намереваясь похитить 10 000 рублей из указанной суммы. ФИО1 понимая, что в действиях Меньшикова В.С. могут усматриваться признаки состава преступления, обратился в УФСБ России по Тверской области, сообщив о данном факте, и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Меньшиков В.С., находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, получил от ФИО1 действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 60 000 рублей, для дальнейшей передачи части денежных средств в размере 50 000 рублей своему знакомому Романову С.А. и последующей передачи через Романова С.А. сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно для решения вопроса с не привлечением ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно после указанных событий Меньшиков В.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которым он добровольно выдал полученные от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В рамках проведения оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Меньшикову В.С. были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей, в количестве восьми штук на общую сумму 40 000 рублей для последующей передачи Романову С.А. В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Романов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д.17, получил от Меньшикова В.С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полагавшего, что указанные денежные средства предназначены для дальнейшей передачи сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери за не привлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление последним места ДТП, денежные средства в размере 50 000 рублей. Непосредственно после получения денежных средств Романов С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области. При этом Романов С.А. передавать полученные от Меньшикова В.С. денежные средства сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не намеревался, а планировал похитить их путем обмана. Несмотря на выполнение Романовым С.А. целенаправленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, его преступный умысел не был доведен до конца и он не смог распорядится полученными от Меньшикова В.С. денежными средствами, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что непосредственно после получения денежных средств Романов С.А. был блокирован сотрудниками УФСБ России по Тверской области. В случае доведения Романовым С.А. своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинён имущественный вред в размере 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Меньшикову предъявлено обвинение в том, что ФИО1. 26.11.2019 около 17 часов 06 минут, управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н №, во дворе дома № 6 по улице Взлетная г. Твери совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ» г/н №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 20.12.2019 ФИО1 поступил вызов явиться в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для дачи объяснения в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанный период ФИО1 обратился к бывшему сотруднику ГИБДД Меньшикову В.С. с целью уточнения сообщенной ему сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери информации и выяснения меры наказания, которой он мог быть подвергнут.

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 25.12.2019 Меньшиков В.С. по средством мобильной сотовой связи позвонил своему знакомому бывшему сотруднику ГИБДД Романову С.А., имевшему знакомых среди действующих сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Твери, с целью уточнения информации по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, в совершении которого подозревался ФИО1 а также выяснения возможности непривлечения ФИО1 к административной ответственности. При указанных событиях Романов С.А. сообщил Меньшикову В.С., что ФИО1 не будет привлечён к административной ответственности в случае передачи через него денежных средств в размере 50 000 рублей сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки.

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 25.12.2019 у
Меньшикова В.С., находящегося в неустановленном следствием месте, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО1 путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана последнего, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Меньшиков В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, сообщил ФИО1 что ему грозит лишение права управления транспортным средством за оставление места ДТП и, что он может избежать привлечения к административной ответственности в случае передачи сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, через него и его знакомого Романова С.А., в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей, заведомо введя в заблуждение ФИО1 о размере взятки, который ему сообщил Романов С.А., намереваясь незаконно и безвозмездно похитить из указанной суммы взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Непосредственно после этого, ФИО1 понимая, что в действиях, которые намеревался совершить Меньшиков В.С., усматриваются признаки преступления, обратился в УФСБ России по Тверской области, сообщив об изложенных обстоятельствах и дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступных действий Меньшикова В.С. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве десяти штук на общую сумму 50 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 13 минут 25.12.2019, Меньшиков В.С., находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, получил от ФИО1 действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей намеревался передать Романову С.А., полагая, что последний передаст их сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1 Меньшиков В.С. намеревался безвозмездно завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Несмотря на выполнение Меньшиковым В.С. целенаправленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжей денежных средств, имитирующих банковские банкноты в общей сумме 50 000 рублей, Меньшиков В.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которым добровольно выдал указанные денежные средства.

В случае доведения Меньшиковым В.С. преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

ФИО1 26.11.2019 около 17 часов 06 минут, управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н №, во дворе дома № 6 по улице Взлетная г. Твери совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ» г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 20.12.2019 ФИО1 поступил вызов явиться в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для дачи объяснения в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанный период ФИО1 обратился к бывшему сотруднику ГИБДД Меньшикову В.С. с целью уточнения сообщенной ему сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери области информации и выяснения меры наказания, которой он мог быть подвергнут.

В период не ранее 01.12.2019 и не позднее 25.12.2019 Меньшиков В.С. по средством мобильной сотовой связи позвонил своему знакомому бывшему сотруднику ГИБДД Романову С.А., имевшему знакомых среди действующих сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Твери, с целью уточнения информации по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, в совершении которого подозревался ФИО1, а также выяснения возможности непривлечения ФИО1 к административной ответственности.

В указанный период времени Романов С.А. сообщил Меньшикову В.С. о том, что в производстве отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери действительно находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2019 с участием автомашины марки «БМВ» г/н № и автомашины «РЕНО Логан» г/н №, и что ФИО1 грозит лишение права управления транспортным средством. При этом, имея умысел на совершение мошенничества, Романов С.А. сообщил Меньшикову С.В., что ФИО1 может быть не привлечен к административной ответственности в случае передачи, при его посредничестве, сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей. Однако Романов С.А. заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства сотрудникам ДПС, а намеревался безвозмездно завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению.

В период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, у
Меньшикова С.В., не осведомленного о преступных намерениях Романова С.А., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи совместно с Романовым С.А. взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей от ФИО1 сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Одновременно с этим Меньшиков С.В. решил совершить в отношении ФИО1 мошенничество, а именно ввести в заблуждение последнего о размере необходимой взятки, сообщив ФИО1 что размер необходимой взятки составляет 60 000 рублей, в целях последующего безвозмездного завладения денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Меньшиков В.С., находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, предложил Романову С.А. совместно с ним выступить посредником в передаче взятки от ФИО1 сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Твери, при этом Меньшиков В.С. должен был получить взятку в виде денег от ФИО1 и передать Романову С.А., а последний должен был передать взятку сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В указанный период времени, Романов С.А., не намеревавшийся выполнять отведенную ему роль в посредничестве, имея умысел на хищение суммы взятки, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая вводить Меньшикова В.С. в заблуждение, сообщил ему, что согласен выступить посредником и передать взятку сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период не ранее 20.12.2019 и не позднее 25.12.2019, Меньшиков В.С., будучи уверенным, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Романовым С.А., находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, сообщил ФИО1., что ему грозит лишение права управления транспортным средством за оставление места ДТП, после чего способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними, сообщил, что ФИО1 может избежать привлечения к административной ответственности в случае передачи сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, через него и его знакомого
Романова С.А., в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей, заведомо введя в заблуждение ФИО1 о размере взятки, который ему сообщил Романов С.А., намереваясь незаконно и безвозмездно похитить из указанной суммы взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Непосредственно после этого, ФИО1 понимая, что в действиях, которые намеревался совершить Меньшиков В.С., усматриваются признаки преступления, обратился в УФСБ России по Тверской области, сообщив об изложенных обстоятельствах и дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступных действий Меньшикова В.С. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве десяти штук на общую сумму 50 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 13 минут 25.12.2019, Меньшиков В.С., находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, полагая, что действует в группе лиц с Романовым С.А., желая реально передать последнему часть взятки, не зная о совершении Романовым С.А. мошеннических действий, получил от ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, из которых денежные средства в размере 50 000 рублей намеревался передать Романову С.А., полагая, что последний, в соответствии с преступным сговором, передаст их сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1, Меньшиков В.С. намеревался безвозмездно завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Непосредственно после получения денежных средств от ФИО1, Меньшиков В.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которым выдал полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты в общей сумме 50 000 рублей, после чего дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Меньшикову В.С. были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве восьми штук на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Меньшиков В.С. 25.12.2019 в период с 17 часов 04 минуты по 19 часов 30 минут, на участке местности, прилегающем к дому по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 19, передал денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 50 000 рублей Романову С.А., полагая, что последний имеет намерение передать их сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление последним места ДТП. Непосредственно после получения денежных средств Романов С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области. При этом Романов С.А. передавать полученные от Меньшикова В.С. денежные средства сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не намеревался, а планировал безвозмездно завладеть ими и потрать на личные нужды.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с допущенным в ходе предварительного расследования существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно формулировка обвинения подсудимых, приведенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, противоречит фактическим обстоятельствам по уголовному делу, текст обвинения является неконкретным, в действиях подсудимых усматривается более тяжкое преступление.

Государственный обвинитель полагал, что в ходе расследования уголовного дела существенных нарушений уголовно - процессуального закона РФ, влекущих возращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Потерпевший, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Подсудимый Романов С.А. и его защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, при этом отметили, что в обвинительном заключении в нарушении положений ст. 220 УПК РФ не приведены доказательства стороны защиты, а именно показания Романова С.А. допрошенного последний раз в качестве свидетеля.

В судебном заседании защитник Шушлебин Д.В. и подсудимый Меньшиков В.С. согласились с необходимостью возвращении уголовного дела прокурору указав, что текст обвинения является неконкретным, содержит в правовую неопределенность, не позволяющую суду постановить приговор.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    Согласно ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, время место и способ его совершения, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Время и способ совершения преступления относится к предмету доказывания и подлежит обязательному установлению.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку оно определяет пределы судебного разбирательства, что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения (ст.16, ч.4 ст.47 УПК РФ).

Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Романов С.А. обвиняется органами предварительного расследования в единоличном совершении покушения на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем обмана Меньшикова В.С. и ФИО1 относительно своего намерения передать указанные денежные средства в качестве взятки сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери за решение вопроса с непривлечением ФИО1 к административной ответственности. При этом Меньшиков В.С. обвиняется в хищении 10 000 рублей, совершенных путем обмана потерпевшего ФИО1 за те же самые действия.

Вместе с тем, допрошенные судом подсудимые Меньшиков В.С. и Романов В.С. в судебном заседании указали, что получили от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказание юридической услуги по освобождению потерпевшего от административной ответственности, из которых 10 000 рублей предназначались Меньшикову В.С., а 50 000 рублей Романову С.А., о чем между ними была достигнута договоренность. Это же следует из показаний свидетеля ФИО2., который пояснил, что Меньшиков при задержании сообщил о передаче денег, полученных от ФИО1, бывшему сотруднику ГИБДД Романову, для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД. Указанные обстоятельства следует из протокола осмотра переговоров Меньшикова и Романова, которые обсуждали сумму денег, которую намеревались потребовать от ФИО1 и возможности его выплатить эту сумму.

Таким образом, действия Романова С.А. и Меньшикова В.С. в отношении ФИО1 вопреки тексту обвинительного заключения, носили совместный и согласованный характер, являлись следствием существовавшей между ними договоренности.

Изложенное свидетельствует о том, что Меньшиков В.С. и Романов С.А. обвиняются в совершении одного преступления, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего.

При этом, ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение квалифицированного мошенничества, покушение на которое вменяется Романову С.А. м Меньшикову В.С. предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, который не был указан в тексте обвинения, предъявленного подсудимым.

Кроме того, в обвинении Меньшикова В.С. по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ следует, что данное преступление, совершенно по версии следователя, при тех обстоятельствах, что и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ. Однако указано на то, что Меньшиков совершил посредничество во взяточничестве именно группой лиц по предварительному сговору с Романовым С.А., что свидетельствует о противоречивости предъявленного подсудимым обвинения.

Вместе тем, в обвинении Романова по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ отмечено, что Меньшиков В.С. добровольно дал согласие на участие в оперативном эксперименте по передаче Романову В.С., полученных от ФИО1. денег, в результате чего Романов С.А. был задержан. Однако указанное утверждение обвинения полностью противоречит обвинению предъявленному Меньшикову В.С. за тоже самое преступление. Текст обвинения Меньшикова В.С. по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ лишь содержит утверждение о наличии у Меньшикова В.С. умысла на способствование в достижении реализации соглашения о получении и дачи взятки за совершение бездействия в отношении ФИО1, однако в чем выразилось такое способствование Меньшикова, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Романовым С.А. в обвинении не приведено, т.е. обвинение неконкретно. Помимо этого в обвинении Меньшикова В.С. по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ указано на добровольный характер действий подсудимого по передаче от ФИО1 денег Романову С.А., т.е. фактически действия Меньшикова В.С. соответствуют примечанию к ст. 291 УК РФ. Таким образом, обвинение в это части содержит как указание на умышленные действия Меньшикова В.С., так и на добровольный характер его действий.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    По смыслу закона в приговоре излагаются конкретные обстоятельства содеянного с указанием места совершения преступления, времени совершения преступления, как оно установлено судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Кроме того, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По мнению суда, допущенное следователем нарушение положений ст. 220 УПК РФ при оставлении обвинительного заключения, его несоответствие фактическим обстоятельствам совершения преступления, в силу неконкретности и противоречивости описания обстоятельств совершения инкриминируемого деяния препятствует рассмотрению уголовного дела судом, является неустранимыми на стадии судебного разбирательства, так как суд лишен возможности без возращения дела прокурору самостоятельно расширить объем предъявленного обвинения, сославшись на установленные обстоятельства, дополнить обвинение недостающим описанием.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела, вопреки позиции государственного обвинителя, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из пункта 6 данной части ст. 237 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное статьей 47 УПК РФ.

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу вышеприведенные требования закона следователем надлежащим образом не выполнены.

Кроме того, суд соглашается с доводами защитника Романова С.А. о том, что в нарушении положений п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты и не изложено их содержание.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Возвратить уголовное дело в отношении Меньшикова В.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 и п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и Романа С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Постановление может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий