Дело № 2-2141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года     г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Бронниковой А.А.

с участием представителя ответчика Абгаряна Т.Л. – Теряева Ю.А.,

представителя ответчика Степаняна А.С. – Гусейнова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаяну Т.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истцы Володина И.Ю., Медведев Е.П. обратились в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском к Степаняну А.С., Абгаяну Т.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцы указали, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 11 октября 2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, не позднее 05 часов 55 минут 11.10.2020 общеопасным способом (путем поджога) было совершено умышленное уничтожение припаркованных, в проезде между домами № и № по <адрес>, автомобилей марки «BMW X1 кDrive20i Advantage», государственный регистрационный номер № регион стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащего Володиной И.Ю. и марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным номером № регион, стоимостью 100 000 руб., принадлежащий Медведеву E.П..

B результате умышленного поджога, принадлежащие Володиной И.Ю. и Медведеву E.П. автомобили не подлежали восстановительному ремонту, то есть машины полностью уничтожены огнем, в связи c чем, были утилизированы.

B результате совершенного преступления потерпевшей Володиной И.Ю. и потерпевшему Медведеву E.П. был значительный имущественный вред на сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

18.03.2021 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Степанян A.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.03.2021 года Степанян A.C., допрошен в качестве подозреваемого c участием защитника, вину в совершении инкриминируемого ему

преступления не признал.

Вместе c тем, в ходе осмотра места происшествия 12.10.2020 года, изучив видеозаписи с камер наружного наблюдения, оперативно-следственная группа произвела смывы c прутьев металлической изгороди, за которые, согласно записям c камер наружного видеонаблюдения, ухватилось лицо, совершившее поджог принадлежащего потерпевшим имущества, перелезая через забор ЖК «Авиатор» и скрываясь c места совершенного преступления.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, приобщенной к материалам следует, на прутьях забора были обнаружены следы пота и сопутствующие ему клетки, содержащие в себе ДНК обвиняемого Степаняна A.C.

25.03.2021 года Степанянy A.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в тот же день c участием защитника последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 27.04.2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Степанян A.C. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был продлен на 02 месяца 00 суток, a всего до 03 (трех) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть до 01 (первого) июля 2021 года.

B период времени c 09.02.2013 года по 09.04.2021 (8 лет 2 месяца) в собственности Степанана A.C. находился автомобиль Volkswagen Transporter, 2002 года выпуска, VJN: № c государственным регистрационным знаком №, Тип ТС: Легковой универсал Цвет: белый Объем двигателя: 2 461 см, Мощность: 88 л.с. На указанный автомобиль 30.10.2020 года Степанян А.С. оформил страховой полис ОСГАО в ООО «СК Согласие» сроком действия c 30.10.2020 года по 29.10. 2021 года.

Вместе c тем, на момент задержания Степаняна A.C. 18.03.2020 года по апрель 2021 года на основании постановлений судебных-приставов исполнителей ОСП по Максатиxинскомy и Лесному районам в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от 28.07.2020 возбужденного на основании судебного приказа от 23.04.2020 № 2А-137/2020 вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Тверской области, №-ИП

от 08.12.2017 1280/18/69019-СД возбужденного на основании судебного приказа от 08.08.2017 № 2А-111/2017 вынесенного мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области, №-ИП от 26.09.2018 возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 № ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, №-ИП от 11.03.2019 возбужденного на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции от 27.02.2019 № 425 межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Тверской области, №-ИП от 29.11.2019 возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 № ОСП по Максатиxинскомy и Лесному районам УФССП России по Тверской области, №-ИП От 29.11.20 19 года возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 № ОСП по Максатихйнскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, №-ИП от 21.01.2021 возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2020 № ВС№ выданного мировым судьей судебного участка № 35 Тверской области, был наложен арест на принадлежащий Степаняну A.C. автомобиль Volkswagen Transporter, 2002 года выпуска, VIN: № Госномер: №, о чём в адрес должника Степаняна A.C. были направлены соответствующие постановления судебных приставов исполнителей, о чем ему (Степаняну A.C.) было достоверно известно, вплоть до момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и помещения под стражу. Таким образом, указанный автомобиль находился в собственности, пользовании и распоряжении Степаняна A.C. с 09.02.2013 года до момента его задержания 18.03.2021 года и помещения под стражу по постановлению Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2021 года, что в том числе подтверждается сведениями из автоматизированной системы фиксации административных правонарушений УГИБДД по Тверской области и гор. Москвы и Московской области, согласно которым, указанный автомобиль находился под управлением Степаняна A.C. до момента его задержания 18.03.2021 года.

Данный автомобиль на момент задержания Степаняна A.C. находился на придомовой территории у дома <адрес> г. Москвы, по месту временного пребывания Степаняна A.C., а последний в силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» не имел права распоряжения принадлежащим ему имуществом до погашения задолженности по всем исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, в рамках которых действовал запрет на распоряжение принадлежащим Степаняну A.C. имуществом.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого с участием защитника от 19.03.2021 года и протокола дополнительного допроса подозреваемого от 20.03.2021 года с участием защитника, подозреваемый Степаняна A.C. на момент своего допроса последовательно утверждал, что автомобиль «Volkswagen Transporter Т4» с государственным регистрационным знаком № принадлежит лично ему и о факте отчуждения принадлежащем имущества в пользу третьих лиц органам предварительного следствия он не сообщал.

29.03.2021 года в рамках уголовного дела № потерпевшим Медведевым E.П. был заявлен гражданский иск о взыскании со Степаняна A.C. денежных средств в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением на сумму 100 000 рублей с ходатайством о наложении обеспечительных мер на принадлежащий Степаняну A.C. автомобиль который постановлением следователя был принят к производству следователем приобщен к материалам уголовного дела. Аналогичный гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей с ходатайством о наложении обеспечительных мер был заявлен и потерпевшей Володиной И.Ю.

B тот же день, копии исковых заявлений потерпевших с ходатайством о наложении обеспечительных мер на принадлежащее Степанянy A.C. имущество были направлены следователем Степанянy A.C. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где ему стало известно о том, что на принадлежащее ему имущество, в случае признания Степаняна A.C. виновным в совершении преступления, будет обращено взыскание в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

B этой связи, под тяжестью предъявленного обвинения и не желая нести материально-правовую ответственность за совершенное преступление, а также уклониться от возмещения потерпевшим Володиной И.Ю. и Медведеву E.П. материального ущерба, в период времени содержания под стражей но не позднее 07.04.2021 года, обвиняемый Степанян A.C. через своего адвоката Гусейнова И.M., передал своим близким родственникам просьбу переоформить принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Transporter», 2002 года выпуска, V1N:№ с государственным регистрационным знаком № на кого-либо из своих родственников (свойственников), в целях недопущения возможности наложения на указанное имущество взыскания по гражданским искам потерпевших Володиной И.Ю. и Медведева E.П. на общую сумму 2 100 000 руб., заблаговременно погасив за него (Степанана A.C.) задолженность по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, в рамках которых, на принадлежащий Степанянy A.C. автомобиль был наложен арест.

После этого, не позднее 08.04.2021 года, между зятем - мужем родной сестры Степаняна A.C. (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Абгаряном Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ОСАГО сроком действия с 7 апреля 2021 по 6 апреля 2022 года, а находящийся по месту пребывания Степаняна A.C. (г. Москва <адрес>, автомобиль Volkswagen Transporter, 2002 года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком № был продан без фактического участия Степаняна A.C. по фиктивному договору купли-продажи, составленному от имени Степаняна A.C. и Абгаряна T.Л. и который, 09.04.2021 года был представлен последним в регистрационно- экзаменационное подразделение ОГИБДД УВД Городского Округа Королев Московской области с заявлением о совершении регистрационных действий перехода права собственности на спорный автомобиль от Степаняна A.C. к Абгаряну T.Л.

Также, во исполнение достигнутой договоренности сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, не позднее 09.04.2021 года Абгарян Т.Л. погасил все имеющиеся задолженности Степаняна A.C. по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Максатикинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, с целью устранения препятствий в переоформлении в органах ГИБДД спорного имущества на свое имя.

Кроме того, с целью зaпyтать органы предварительного следствия и потерпевших Володинy И.Ю. и Медведева E.П. и воспрепятствовать розыску принадлежащего Степанянy A.C. имущества, на которое по гражданским искам потерпевших может быть обращено взыскание, ответчик Абгарян T.Л. в этот же день (09.04.2021 года) снялся c регистрационного учета по месту жительства на территории Тверской области и был фиктивно зарегистрирован по новому месту жительства в другом регионе Российской Федерации по адресу: Россия, Костромская обл., Межевской район, <адрес> в доме, который разрушен и не пригоден для постоянного или временного проживания. По указанному адресу ответчик Абгарян T.Л., c момента постановки на регистрационный учет 09.04.2021 года не проживал и не проживает.

09.04.2021 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 года, который был представлен Абгаряном Т.Л. в регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД УВД Городского Округа Королев Московской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль «Volkswagen Transporter», 2002 года выпуска, VIN: № на имя Абгаряна T.Л.

После совершения регистрационных действий в регистрационно- экзаменационном подразделении ОГИБДД УВД Городского Округа Королев Московской области, автомобилю был присвоен новый государственный регистрационный знак № и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Абгаряна T.Л.

При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства, который 09.04.2021 года был представлен Абгаряном T.Л. в регистрациоино- экзаменационное подразделение ОГИБДД УВД Городского Округа Королев Московской области с заявлением о совершении регистрационных действий перехода права собственности содержатся сфальсифицированные Абгаряном T.Л. подписи Степаняна A.C., который в указанное время не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, передать отчуждаемое имущество по передаточному акту, а также получить денежные средства от Абгаряна T.Л. за реализуемое имущество, поскольку Степанян A.C. в указанное время находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

B свою очередь, в журнале учета посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области отсутствуют сведения о посещении в период содержания под стражей Степаняна A.C. его близкими родственниками, в том числе Абгаряном T.Л., с которым якобы был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, в период содержания под стражей обвиняемого Степанана A.C.

его не посещал нотариус, который в установленном законом порядке мог бы изготовить доверенность от имени Степаняна A.C. на право распоряжения принадлежащим ему имуществом третьими лицами в его отсутствие.

После формального переоформления спорного имущества принадлежащего обвиняемому Степананy A.C. на свое имя, ответчик Абгарян T.Л. забрал спорный автомобиль и хранит его по месту своего жительства в городе Москве, а также с 09.04.2021 года не использовал спорный автомобиль в личных целях, поскольку в приобретении указанного автомобиля он в действительности не нуждался.

C учетом того, что обвиняемый Степанян A.C. отказывается добровольно возмещать причиненный преступлением материальный вред и ссылается на свою имущественную несостоятельность, в результате описанных выше действий ответчиков по сокрытию спорного имущества посредством совершения притворной сделки, на которое может быть обращено взыскание по гражданским искам потерпевших о возмещении материального вреда причиненного преступлением, в настоящий момент времени органам предварительного следствия не представляется возможным обратиться в суд в соответствии co ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Степаняна A.C., с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку спорное имущество выбыло из собственности обвиняемого Степаняна A.C. в пользу третьего лица, не несущего по закону материальную ответственность за преступные действия обвиняемого.

B виду вышеизложенного, оспариваемая сделка нарушает конституционное право потерпевших на возможность возмещения вреда, причиненного преступлением (ст.52 Конституции РФ) и препятствует реализации целей уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), посредством лишения возможности потерпевших требовать возмещения вреда причиненного преступлением путем обращения взыскания на принадлежащее обвиняемому имущество.

Оценив в рамках рассматриваемых правоотношений действия обвиняемого Степаняна A.C. и его свойственника Абгаряна T.Л., приходящегося ему зятем (мужем родной сестры), последовательность их действий, мотивацию и цели сторон сделки, a также невозможность заключения сделки и ее фактического исполнения в период содержания под стражей обвиняемого Степаняна A.C., истцы приходят к выводу о недействительности (ничтожности) совершенной между Степаняном A.C. и Абгаряном T.Л. сделки купли-продажи транспортного автомобиля «Volkswagen Transporter», 2002 года выпуска с идентификационным номеромVIN:№, поскольку данная сделка Степаняном A.C. не

заключалась, а регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД была осуществлена на основании сфальсифицированных документов, содержащих в себе подложные подписи Степаняна A.C.

На основании вышеизложенного истцы просят признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2021 года заключенный между Степаняном А.С, и Абгаряном Т.Л, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года дело передано в Московский районный суд города Твери по нахождению большинства доказательств.

Протокольными определениями суда от 16.09.2021 и 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Володин А.А. собственник транспортного средства БМВ, согласно карточки учета транспортного средства и АО «АльфаСтрахование».

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отслеживаниями почтовых отправлений в которых указано, что 17.11.2021 неудачная попытка вручения отправления, седьмые сутки хранения 24.11.2021 года. Ходатайств не направили, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истцов Володиной И.Ю., Медведева Е.П., третьего лица Володина А.А, - Казаков Ш.Р. в судебное заседание надлежащим образом извещенный под расписку не явился, ранее в судебном заседании 07 сентября 2021 года предоставил заявление о не представление интересов истца Медведева Е.П. в связи с расторжением договора, при этом на запрос суда письменное соглашение о расторжение договора суду представлено не было.

В судебном заседании 12 ноября 2021 года Казаков Ш.Р. заявил о непредставлении интересов истицы Володиной И.Ю. в указанном судебном заседании, заявил о предоставлении интересов только третьего лица Володина А.А..

Ответчики Степанян А.С., Абгарян Т.Л. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставил, воспользовались правом иметь представителей.

Представитель ответчика Абгаряна Т.Л. – адвокат Теряев Ю.А.. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно 25 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, данный договор подписан сторонами, оплачен и транспортное средство передано покупателю.

Договор купли-продажи является заключенным, все обязательства сторон по договору исполнены, форма договора соблюдена.

Утверждение истцов о фальсификации подписи не соответствует действительности, договор был подписан лично сторонами, в момент подписания договора в отношении Степаняна А.С. не применялись меры принуждения, не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Регистрационные действия в отношении автомобиля были проведены уже после отмены соответствующих обеспечительных мер наложенных судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, совершение сделки при наличии указанных запретов не нарушает прав истцов, поскольку они взыскателями по исполнительным производствам не являлись.

Также тот факт, что договор является реальным, подтверждается заключением Абгаряном Т.Л., договором страхования ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

Истцы сами не оспаривают тот факт, что автомобиль был передан Абгаряну Т.Л.

Представитель ответчика Степаняна А.С. – адвокат Гусейнов И.М. возражал относительно удовлетворений требований истцов, поддержал позицию адвоката Теряева Ю.А.

Третьи лица Володин А.А., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Как установлено судом, участники процесса о рассмотрении дела извещались судом в соответствии со ст. ст. 13-116 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись и доставлялись им в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России».

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что стороны не явившееся в судебное заседание являются истцами по делу, их представитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Московского районного суда города Твери в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших сторонам явиться в судебное заседание, представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.02.2021 года между ответчиками Степаняном А.С. (Продавец) и Абгаряном Т.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter», 2002 года выпуска с идентификационным номеромVIN:№.

Согласно договору цена транспортного средства триста двадцать тысяч рублей, указанные денежные средства оплачены полностью.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Volkswagen Transporter», 2002 года выпуска с идентификационным номеромVIN:№ в период времени с 03.02.2013 года по 08.04.2021 года являлся Степанян А.С., с 09.04.2021 года собственник Абгарян Т.Л.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт заключении и подписания договора, транспортное средство оплачено и передано покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов Володиной И.Ю. и Медведева Е.П, договором купли-продажи заключенным межу Степаняном А.С. и Абгаряном Т.Л. и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона истцами не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В обосновании заявленных истцами требований указано, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 11 октября 2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов вышеyкaзанного уголовного дела, не позднее 05 часов 55 минут 11.10.2020 общеопасным способом (путем поджога) было совершено умышленное уничтожение припаркованныx в проезде между домами № и № по <адрес> автомобилей марки «BMW X1 кDrive20i Advantage», государственный регистрационный номер № регион стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащего Володиной И.Ю. и марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным номером № регион, стоимостью 100 000 руб., принадлежащий Медведеву E.П..

B результате совершенного преступления потерпевшей Володиной И.Ю. и потерпевшему Медведеву E.П. был значительный имущественный вред на сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

18.03.2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ответчик Степанян A.C.

29.03.2021 года в рамках уголовного дела № потерпевшими Медведевым E.П. и Володиной И.Ю. были заявлены гражданские иски о взыскании с Степаняна A.C. денежных средств в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением на общую сумму 2 100 000 рублей.

Поскольку иного имущества у ответчика Степанян А.С. не имеется, то в случае признания его виновным и удовлетворении гражданских исков истцов, исполнение приговора суда будет невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «BMW X1 кDrive20i Advantage» принадлежит третьему лицу Володину А.А..

Из копии материалов выплатного дела предоставленных на запрос суда АО «Альфастрахование» следует, что 12 октября 2020 года Володин А.А. обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии в связи с уничтожением застрахованного транспортного средства.

30 октября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Володиным А.А, подписано соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика на поврежденное транспортное средство (годных остатков) «BMW X1 кDrive20i Advantage».

02 ноября 2020 года третьему лицу Володину А.А. было выплачено страховое возмещение в связи с тотальной гибелью транспортного средства «BMW X1 кDrive20i Advantage» в сумме 1 626 000 рублей.

Постановлением от 28 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» признано потерпевшим по делу поскольку им было выплачено страховое возмещение и к нему перешли годные остатки транспортного средства «BMW X1 кDrive20i Advantage».

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд отмечает, что истцы Володина И.Ю. и Медведев Е.П. сторонами договора купли-продажи, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, а именно, что на момент рассмотрение гражданского дела расследование по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Степаняна А.С. не закончено, обвинение не предъявлено, приговор не вынесен, гражданские иски истцов не удовлетворены, сумма ущерба не установлена в связи с выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано обстоятельств, на которые они ссылается, заявляя данные требования, истцами фактически указывает на возможные события. При этом, права истцов совершенной сделкой не нарушаются, Степанян А.С. как собственник транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, действуя в соответствии с требованиями законодательства.

Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям, истцами не являющимися стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также что оспариваемая сделка прямо нарушает их права и интересы, а в случае признания сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление их нарушенных прав и интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаяну Т.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

В окончательной форме решение принято судом 03 декабря 2021 года

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова