Дело № 12-863/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 ноября 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя Юклянюк Е.С. – адвоката Донцовой Н.В., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Левченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юклянюк Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года, Юклянюк Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юклянюк Е.С. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 05 января 2021 года в 02 часа 51 минуту по адресу: г.Тверь, ул. 2-я Мукомольная, д.14, в отношении него был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. Судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. У него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. Ему не понятны действия сотрудников ДПС ГИБДД, что поспособствовало проследовать за ним, который спокойным шагом шел в сторону жилого дома, расположенного на площади Гагарина в г.Твери, в связи с тем, что в этом доме проживает его знакомая, с которой предварительно имелась договоренность о встрече. Он припарковал около остановки общественного транспорта автомобиль марки Рено Каптюр, ничего подозрительного в его действиях не было. Основания скрываться от сотрудников ДПС ГИБДД у него не было, так как он был трезв. Когда к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД, он как законопослушный гражданин выполнил требования сотрудников и проследовал в служебный автомобиль, однако причина для него была непонятна. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены процессуальные документы, в именно протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не понимал по какой причине его направляют на медицинское освидетельствование, так как не употреблял алкоголь, а также ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются наличием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, где права ему разъясняется после подписания протокола об административном правонарушении. Он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС Левченко В.В. и Яшин Л.Ю. не отрицали факт разъяснения ему прав повторно, в связи с техническим сбоем камеры, однако на представленном суду видео, зафиксирован только лишь единый эпизод разъяснения прав ему, после подписания протокола об административном правонарушении. По какой причине суд принял позицию сотрудников ИДПС в одностороннем порядке, что права разъяснялись повторно и тем самым не нарушили его законные права, ему не понятно. В ходе рассмотрения настоящего дела он высказывал свою позицию относительно событий при составлении протокола об административном правонарушении, однако данная позиция не указана в обжалуемом постановлении от 09 сентября 2021 года, имеются ссылки на пояснения защитника Донцовой Н.В., которая пояснила, об обстоятельствах, лишь с его слов. Как установлено судом и подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД специальное техническое средство – камера, которой фиксировались обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении было в неисправном состоянии, видео прерывалось. Подтверждения разъяснения прав, в законном порядке подтверждается лишь показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, которые не являются понятыми, а являются заинтересованными лицами в исходе дела, следовательно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Юклянюк Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом иметь представителя. В ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Как следует из ответа на запрос генерального директора ООО «Клиника Центромед» Ористова Л.Б. от 10 ноября 2021 года, Юклянюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ООО «Клиника Центромед» 09 ноября 2021 года с жалобами <данные изъяты> Болен первые сутки. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности № с 09 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года. Рекомедован амбулаторный режим лечения (режим 3).

Ходатайство Юклянюка Е.С. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении не может быть принято во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и доказательством того, что по состоянию здоровья Юклянюк Е.С. не может участвовать в рассмотрении дела самостоятельно. Также в судебном заседании принимает участие защитник Юклянюка Е.С. – адвокат Донцова Н.В. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Юклянюк Е.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в расписке. Также Юклянюк Е.С. были даны пояснения в полном объеме без ограничения во времени и заданы вопросы всеми участниками процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя Юклянюк Е.С. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Юклянюк Е.С. – адвокат Донцова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года о привлечении Юклянюк Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Юклянюк Е.С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Левченко В.В. пояснил, что 05 января 2021 года он нес службу с заместителем командира взвода Федоровым И.Ю. и автопатрулем в составе Яшина Л.Ю. в ночное время суток у подъема на Восточный мост со стороны ул. Вагжанова в г.Твери. Их внимание привлек автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № регион, так как он остановился на остановке общественного транспорта. Водитель вышел из автомобиля, закрыл автомобиль и спешной походкой по тротуару начал удаляться в сторону площади Гагарина. Данное обстоятельство показалось подозрительным, поэтому данного водителя решили проверить. Он и Федоров И.Ю. на патрульном автомобиле проследовали за данным водителем, остановили его. Водитель выразил непонимание относительно того, почему к нему подъехали. В процессе общения почувствовали у данного гражданина запах алкоголя изо рта. Поняв, что избежать административных процедур не получился, водитель не отрицал, что управлял транспортным средством, присел в патрульную машину, после чего патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Рено Каптюр государственный регистрационный знак № регион. Был составлен протокол об отстранении от управления, далее было предложено пройти освидетельствование при помощи имеющегося прибора на месте, от чего гражданин отказался, затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого гражданин также отказался. При проверке документов было установлено, что водителем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № регион, является Юклянюк Е.С. В отношении Юклянюк Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Юклянюку Е.С. была разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. В процессе оформления оборвалось видео, в связи с чем повторно Юклянюку Е.С. были разъяснены его права. Юклянюк был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Процедура была проведена в соответствии с действующим законодательством. Юклянюк Е.С. подписал протокол об административном правонарушении после того, как ему были разъяснены процессуальные права. Транспортное средство было передано другому гражданину на основании договора купли-продажи. Просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года о привлечении Юклянюк Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юклянюк Е.С., без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Яшин Л.Ю. пояснил, что он с напарником нес службу на подъеме на Восточный мост со стороны ул. Вагжанова в г. Твери. Они увидели, как со стороны ул. Вагжанова водитель повернул на Восточный мост и, увидев сотрудников ГИБДД, остановился, вышел из машины и, закрыв её, пошел в сторону площади Гагарина в г.Твери. Левченко В.В. и Федоров И.Ю. поехали за ним и остановили данного гражданин. После этого подъехали к патрульному автомобилю с человеком, который вышел из автомобиля. При оформлении административного материала он не присутствовал. Подтвердил факт того, что Юклянюк Е.С. управлял транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный знак № регион.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Юклянюка Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 января 2021 года в 02 часа 51 минуту по адресу: г. Тверь, ул. 2-ая Мукомольная, д.14, Юклянюк Е.С. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01-М №10379, поверенного до 12 июля 2021 года, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Левченко В.В. в порядке, предусмотренном Правилами, Юклянюку Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Юклянюку Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 05 января 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 05 января 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № от 05 января 2021 года, из которого следует, что Юклянюк Е.С. отстранен от управления транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № регион (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 05 января 2021, из которого следует, что Юклянюк Е.С. выразил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-диском с видеозаписью совершенного Юклянюком Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Левченко В.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Юклянюк Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.7).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юклянюк Е.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Совершенное Юклянюк Е.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Юклянюка Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 05 января 2021 года, отказ Юклянюка Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Левченко В.В.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юклянюк Е.С. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Левченко В.В., а также старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Яшина Л.Ю., судья принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей у судьи не имеется. Каких-либо оснований для оговора Юклянюка Е.С. со стороны должностных лиц судом не установлено, Юклянюком Е.С. и его представителем не представлено.

Довод жалобы о том, что основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.

К доводу жалобы о том, что процессуальные права ему разъясняется после подписания протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается представленной видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Левченко В.В., а также собственноручной подписью Юклянюка Е.С. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Юклянюка Е.С. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юклянюка Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юклянюка Е.С., не усматривается.

Порядок и срок привлечения Юклянюка Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Юклянюку Е.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность Юклянюка Е.С., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Юклянюка Е.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении Юклянюка Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Юклянюку Е.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 09 сентября 2021 года о признании Юклянюка Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Юклянюка Е.С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл