Материал № 3/12-168/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 7 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой А.И.,

с участием помощника прокурора Московского района города Твери Косячука М.В.,

адвоката Экаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Экаева А.Ю., действующего в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области Виткаловой А.А. от 25 октября 2021 года о приводе по уголовному делу №, а также о признание незаконным направления ФИО1 повесток,

у с т а н о в и л :

Адвокат Экаев А.Ю., действующий в интересах потерпевшего ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области Виткаловой А.А. от 25 октября 2021 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу №, указывая на то, что 21 октября 2021 года ФИО1, житель <адрес>, уведомлен о явке к следователю Виткаловой А.А. в СУ СК РФ по Тверской области 22, 25 и 26 октября 2021 года, которая незаконно проигнорировала расстояние от города Торжка до Твери, возраст <данные изъяты> потерпевшего, особые условия, вызванные распространением короновирусной инфекции. Заявитель обращает внимание на то, что повестки о явке к следователю не содержат указания на то, в каком качестве вызвался ФИО1, при этом ему разъяснены права по ст. 50 УПК РФ, как подозреваемому, поэтому данные повестки расценены как незаконные и ФИО1 было рекомендовано не ехать в Тверь для проведения следственных действий, поскольку Виткалова сама могла прибыть в Торжок. Заявитель просит учесть, что следователь незаконно проигнорировала ходатайство адвоката уведомлять его о проведении следственных действий с ФИО1 Указанное по мнению заявителя привело к вынесению незаконного постановления о приводе ФИО1 в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области,., который более часа ожидал прибытия следователя.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ следователь должен был либо самостоятельно прибыть в город Торжок или направить поручение о допросе потерпевшего.

Прокурор и представитель СУ СК РФ по Тверской области просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что принятое следователем постановление о приводе законно и мотивировано.

Потерпевший, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы просил о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2021 года потерпевший ФИО1 уведомлен о необходимости явки к следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области Виткаловой А.А. 22, 25 и 26 октября 2021 года, о чем ему вручены повестки. 25 октября 2021 года следователем Виткаловой А.А. вынесено постановление о приводе ФИО1 к следователю Викатловой А.А. в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области 27 октября 2021 года. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 27 октября 2021 года показал, что не явился к следователю 22 и 25 октября 2021 года после консультации с представителем.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания поручение об исполнении постановлений о приводе.

Согласно с частями 2 и 3 ст. 188 УПК РФ потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу.

В силу частей 5 и 6 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по следователя, при неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.

В силу ч.1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший может быть подвергнут приводу.

Таким образом, закон обязывает потерпевшего, получившего повестку, явиться к следователю или сообщить следователю о невозможности явки. При этом, ФИО1, уведомленный своевременно о необходимости явки к следователю повесткой, в которой указано время и место, куда необходимо прибыть, данную обязанность не исполнил.

Право определять время и место проведения следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ отнесено к компетенции следователя. Решение о вызове потерпевшего на допрос принято следователем, принявшим уголовное дело к своему производству.

С учетом того, ФИО1 получил повестки о вызове к следователю, в которых указано время и место проведения следственного действия, разъяснены последствия неявки и указан сотовый телефон следователя, оснований признавать незаконным действия следователя по направлению повесток потерпевшему, в которых не указан его процессуальный статус и ошибочно разъяснены права по ст. 50 УПК РФ, не имеется.

При этом, ФИО1 требований Закона о необходимости незамедлительно уведомить следователя о причинах неявки не выполнил.

Ссылку заявителя на то, что он не прибыл к следователю после консультации с представителем, суд признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не дают оснований суду рассматривать это как уважительную причину. В то же время на момент вынесения следователем постановления о приводе, каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки представлено не было.

Постановление следователя о приводе содержит, мотивы по которым он принял данное решение и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Само по себе вынесение постановления приводе не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Диспозиция ст. 152 УПК РФ не содержат положений, освобождающих потерпевшего от явки к следователю или необходимости уведомить следователя о невозможности явки.

Доводы жалобы в части невозможности потерпевшего явиться к следователю в силу возраста или по медицинским показаниям нахожу несостоятельными, поскольку сам потерпевший при его допросе единственной причиной неявки назвал консультацию представителя.

При этом, сам представитель был уведомлен о вызове потерпевшего к следователю.

Тот факт, что потерпевший около часа ожидал прибытия следователя, к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не отнесено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката адвоката Экаева А.Ю., действующего в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области Виткаловой А.А. от 25 октября 2021 года о приводе по уголовному делу №, а также признание незаконным направление ФИО1 повесток, - отказать.

Постановление может быть обжаловано заявителям, его представителем, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 суток с момента вынесения в апелляционном порядке.

Судья